二十篇系列：产品和发行的核心诉求是利益创造；以成功和失败案例谈懂产品到底是懂什么（下）

上篇的链接

第十一篇

在协同作业的集体环境里，视角其实并没有修正多少，仍然是：

Ａ，在系统环境里，完全践行木桶理论，谁是短板谁决定上限谁扯后腿

B，在个人修为里，完全践行光环效应，你的优势决定了你能成就的价值

而两者的衔接点在于：系统工程需要每个协同板块更专业，然后优势最大化，然后在各自最大化基础上互补

所以对个人来说，有选择地放弃无能为力的，放弃即使全力以赴做起来还不如其他人正常发挥的，只专注到自己能做到极致的超优点才能实现所谓的事半功倍

均衡才是让人彻底中庸化的最大骗局

什么都会一点，但什么都在平均线水准，在二八法则的残酷淘汰环境里，不能比别人做得更好很多，目测就已经输了…

反正我是觉得：先让自己在擅长的领域比别人更专业和专注，然后才能谈延伸和拓展可能

至于这个可能是多少，那就看努力和运气吧…

第十二篇

Zynga的联合创始人Eric Schiermeyer实在看不下去Zynga太臃肿太办公室政治，产品款款打不过King

所以他挽起袖管自己来帮Zynga实现这个雄心壮志的大梦想，筹建了公司Luminary（自带光环，从公司名就可以感受到对King想强势挑战的架势）

首款产品Greedy Goblins Missions，融合Subway Surfers+Clash of Clans，目标直指Candy Crush Saga，然后一点意外也没有，Greedy Goblins Missions刚上Google Play就弃疗了

然后又在Kickstarter发起众筹，做Ivion，一款Fighting Game+Card Game

当你头上顶着PK King的大梦想，然后干的是Ａ+B的活（Subway Surfers+Clash of Clans），只能说，这绝对是眼高手低而已…

第十三篇

Playdead搭档十年的两位合伙人Arnt Jensen和Dino Patti闹出不可调和的矛盾后，透露了一份股权和对价信息

大名鼎鼎的Playdead 49%的股权对价只有840万美元

而那时候Playdead’s Inside已经发行了PC和Console，加上更早的LIMBO，这是两款神作

稍晚一些，Supercell收购了另外一家发行BadLand神作公司FrogMind 51%的股权，对价是780万美元，

这样，Playdead和FrogMind这两家优质口碑的超级公司，在神作加持下，各自只值1700万美元和1500万美元

同期，F2P游戏，King的出售对价是59亿美元，Supercell的出售对价是102亿美元，Peak Games分拆Card Game Studio都能卖1亿美元，Kabam拆开卖也能卖10亿美元左右，Pixelberry的出售对价是1亿美元，困境中Cie Games出售对价是1亿美元，Gram Games的出售对价是2.5亿美元，Natural motion的出售对价是5.3亿美元，Plarium出售对价是5亿美元，困境中的Crowdstar也能卖4550万美元，Social Point出售对价是2.5亿美元…

Playdead和Frogmind创造力爆棚，表达工艺出众

可是在F2P主导的时代，他们并不是主流…

他们比大部分开发者做得更好，但资本市场其实并不看好

第十四篇

截图其实是做产品选择模式很严肃的案例结果：如果赛道不够宽敞，把自己发挥到极致的天花板估计也很难比Playdead和FrogMind的更高做得更好了

趋势的挟裹比描绘的还要严酷

所以FrogMind的移动端产品在Softlaunch改弦易辙走的是F2P模式，包括Rumble Stars Soccer和Badland Brawl

所以Playdead的移动版Playdead’s Inside走的是免费下载体验版，但付费解锁完整版，这个Nintendo的Super Mario Run已经探过路了，虽然骂名多，但成效确实能更好

基本上，FrogMind和Playdead的最新动作，都是对市场的妥协

第十五篇

2016年底Bloomberg有篇文章评论了Github CEO Chris Wanstrath对待资本的态度：

没钱的时候，能省则省，大家远程办公减少办公开支

融资1亿美元的时候，拿出3500万美元先租个旧金山总部办公大楼再说

然后他们的竞争对手Gitlab CEO Sid Sijbrandij看不下去了：One of the values is frugality，and this is something very close to our heart（兄弟，你这么大手笔花别人的钱不心疼吗）

然后尽管巨额亏损中，但很快他们在Salaries和Benefits（薪酬福利）方面马上进入天文数字模式：2015年7100万美元，2016年的2月到10月这个数字涨到了1.08亿美元

按照这个花钱速度，他们总共募集的3.5亿美元很快就不够用了

当然，他们踩到了巨头的需求点

过程再被吐槽，也抵不过他们踩对了巨头需求，这个逆天的强势点

第十六篇

在这个数据上可以做一个不恰当的比方

App Store本身就是一个不均衡的商业帝国

Ａ，它有2000万开发者，10年累计分成1000亿美元+，这样每家开发者10年累计分成5000美元+

B，它有累计10亿+激活设备，它有每周5亿+用户，它有450万+应用/游戏，然而每个用户下载后不删的应用/游戏〈 40个，每天能打开的应用/游戏〈 10个，然后这〈 10个里绝大比例还是必备应用/游戏

所以App Store说自己是整体GDP大国，全球第一，这个大家都信

但问题是：Ａ，每家开发者10年累计分成只有5000美元+ B，450+应用/游戏里90%是僵尸应用/游戏，5%+走在成为僵尸应用/游戏的路上

所以相对来说，我更喜欢看到这种带着诱惑的数据：

（前两天写的）按照AppAnnie的数据回顾：

Ａ，App Store的营收生态年复合增长率在未来的五年将维持在12%+的水准

B，因为B1，App Store营收生态的持续优化 +B2，App Store部分老产品的持续长竞争力和新的竞争力产品的发行，App Store年营收量级在100万美元+的产品在过往的五年中年复合增长率达到了30%+

2017年年营收1000万美元+的产品数564款，2016年这个数据是438款，2015年是257款…这意味着年营收能力在1000万美元+的产品在过去的三年中翻倍了

市场容量的拓展+二八法则在市场容量底下允许的零和博弈+产品需求的迭代演进，让市场仍然出现了非常明确的：新产品向头部晋升的竞争空间

在2017年，已经有564款产品单款营收已经大于1000万美元，这个数值比2016年多了126款；在100万美元到1000美元美元营收区间的产品，2017年比2016年也多了496款

第十七篇

看到Ubisoft的新游戏魔法门之英雄无敌元素守护者还在重返2014年的Summoners War的时候，逻辑基本上和Strategy Games一直不断在重返2013年的Game of War Fire Age相似：移动端游戏在表达方式的探索上，近几年几乎是停滞的（各种追求还原N年前模式的IP就不说了）

所以Playrix的迭代（Gardenscapes），Gram Games的迭代（Merge Dragons），Small Giant Games的迭代（Empires & Puzzle），这种体验上优化努力很快就获得了市场的认可

（补一条前不久关于Battle Royale模式的影响评述）

回看Rolling Stone在2017年4月对Brendan Greene的这篇专访提到的这句：I just wanted to make something that I would like playing

谁也没有想到，在Bluehole，Epic Games，NetEase，Tencent，Garena的加持下，强化残酷竞技体验的Battle Royale会风行到这种程度，特别是PUBG Mobile和Fortnite（Mobile）一出来就渗透了全球所有的移动市场（两款分居下载Top1和Top2）

PUBG Mobile，大概是腾讯发行过的所有游戏里，第一款引领全球同步疯狂的游戏

而Rules of Survival（终结者2审判日）和Knives Out（荒野行动），也是网易游戏难得的能如此同步渗透全球的游戏

Brendan Greene的产品执念，最终帮助腾讯和网易两大游戏巨头，第一次实现产品如此彻底国际化

怎么说呢，这大概就是传说中的蝴蝶效应（The Butterfly Effect）吧

当然这是很有趣的事情：SW Like（魔灵召唤）的作品很多，但能大放异彩的是网易的阴阳师，GOW/COK Like的作品很多，但能大放异彩的是腾讯的乱世王者，PUBG Like很多，但能PK的只有PUBG Corp，Epic，腾讯和网易

在现成的模式里，都是资源型天下

虽然，探索是一个很虚的词

第十八篇

Unity CMO Clive Downie当年还在DeNA West当CEO的这段表述真是犀利：

If you don’t have any idea of what your market is and what their needs are，you end up creating a game based on your own interests，which isn’t always the best route

如果你对市场动向和用户需求没有足够明确的判断，那大概率你会自我催眠【我在做我自己喜欢的产品】

而这往往是悲剧的开始：终究你的产品要面向市场，适配用户需求，你才有机会活着

在成熟竞争阶段做产品，只考虑做你自己喜欢的游戏，可能只是意味着：你不知道做什么能受欢迎，搏一搏自己的兴趣只是退而求其次

第十九篇

我在看区块链发币各种白皮书始终困扰的三个问题：

Ａ，第一个问题是：出现了多套完全不同成本的持币体系，分为0/低成本持币和价格波动型持币

然后他们在某个瞬间等值了

这种模型模仿了一级投资市场

但没有一级市场所必需的越早期扛越大风险的验证模块

直接跳到了：开始以公开募集的方式来为之前早期的投资者计算回报的阶段

也就是直接干掉了项目方的投产风险，一步到位，直接从假设已成熟模式走证券化定价

B，第二个问题是：投资区块链货币要假设存在价值随时清零的高风险

和现有的市场运行规范相比：

B1，它没有债券环境必要的中立/稳定的信用背书

B2，它经常缺乏证券投资环境必要的产业基础，规模化经营基础，乐观盈利能力基础

也就是，区块链货币投资者相当于创投市场的天使投资，你需要有：相信梦幻的能力

C，第三个问题是：各种白皮书最麻烦的事情是 C1，只是解释了应用场景 C2，但解释不了你持币投资的价值增益来源和逻辑

也就是白皮书的功能是单向的，用于发币方募资；至于之后的发展，那就要看持币者愿不愿意为梦想窒息，高频向上交易，用高溢价来实现市场各方的皆大欢喜

看起来，各种白皮书，都很难推敲

第二十篇

Disney和Lucas Film在Star War这个超级IP上竟然也会遭遇滑铁卢

Solo：A Star Wars Story在口碑和票房上已经双输

插播一篇以前关于DC Comics与Marvel的问答：把没什么实际意义的规划统统拿掉

把能用的资源聚集到一个点，专注做好一部电影

把这部电影的故事剧本写好，演员选好，表达效果做好

用一部能引发共鸣的电影去夯实一个起点，和重新敲开布局未来的大门

Marvel Studios电影也是一部一部上映的，DC Comics的电影，只要一部，在和Marvel同期或者相似发行期的电影对比中，把那部PK掉就好了

只要DC Comics在和Marvel Studios的同场竞技中，拿到口碑和票房优势

那问题就会不一样：DC Comics进入新架构的憧憬期；Marvel Studios进入现在和未来规划的检讨期

DC Comics和Marvel Studios基础一样厚实

在电影这种产品型行业里，下一款就是新起点

产品型行业最怕的就是自己的作品不够好（而不是对手的作品实在好）

只要拿出一款好产品，就能赢得期待

至于规划，只要滑铁卢一次，规划也就散架了

所以回到问题，基本上Solo：A Star Wars Story的大败肯定会让Lucas重回Star Wars的系列检讨，就好像当年John Carter的大败让什么规划都瞬间归零，让Rich Ross只能背锅离开Walt Disney Studios

本文整理自近期的朋友圈，欢迎探讨交流，郑金条，微信zhengjintiao