十四篇系列：Soren Johnson解析Sid Meier的4X到底是怎么来的

第一篇

极光大数据说的其实是在线广告不利的问题：Ａ，一个是曝光度问题 B，一个是吸引力问题

解决方案肯定是：增加曝光度+重新包装自己

但其实这两个都很麻烦，因为：Ａ，找对象大比例符合就近原则（只有少量实现了远程可能）B，吸引力不足是非常难包装的，即使能临时包装也不具有可持续性（很快会重回惯性）

所以理论上，过去不匹配，现在不匹配，未来也不好匹配…

第二篇

各种行业都回避不了的一个共有风险：存在一些同业竞争者并不遵守基本的市场规则

而这些不遵守基本市场规则的竞争者，用不遵守规则的方式一般能带来两种可见的灾难：

Ａ，一种是引发更严格的直接监管（而非市场自发调节，市场很难自发调节）

B，一种是用丛林的方式直接吃掉了遵守规则的竞争者

第三篇

以前是单纯的构筑一个让人着迷的虚拟世界

后来加入了两句定语：

一句是，构筑一个有普遍适应性的让人着迷的虚拟世界

一句是，构筑一个让人着迷的并愿意持续付费的虚拟世界

最终就变成是：构筑一个有普遍适应性的让人着迷的并愿意持续付费的虚拟世界

这就是全部的职业理想…

https://www.zhihu.com/question/269992546/answer/690566118

第四篇

经常看到：游戏公司集体把游戏产品拔高到了【文化传承和文化传播】的高度

这个比以前常见的【精品游戏】包装更明确很多

但同时这个定位也会给产品带来新的麻烦：游戏是娱乐载体，要承载【教育】或者【文化】高度的属性，会让游戏在表达上偏离轨道，在不匹配和不擅长的环境里面，更力不从心

第五篇

以移动游戏为例，中国市场经历了两大阶段：

A，一个是仿制阶段

真正的全民山寨阶段，当然现在也还在仿制阶段，但所不同的是，还抄得动的都是大公司为主（小团队的仿制已经很艰难）

B，一个是资源驱动阶段

高成本制作＋粉丝经济，正在无限拉升产品的竞争门槛，同时也因为超高成本导致了不少表现良好的产品事实上并不赚钱

在F2P模式范畴里，中国市场的移动端创造力，其实是相对稀缺的

因为在仿制＋资源能驱动的环境里，创造可能产生的潜在风险是可以避免的

我们也看到了，会产生对应风险的创造，基本被规避了

如果要在以上的前提下，来论证：游戏创意不值钱，那就会让人哭笑不得

毕竟PUBG是PUBG，国内做的是PUBG Like

毕竟Battle Pass是Battle Pass，国内做的是Battle Pass Like

所以你会看到有公司因为仿制了Clash of Clans崛起了，因为仿制了Puzzle & Dragons崛起了，因为仿制了Game of War崛起了

有Like产品的存在，说明的只有一件事：大家对产品的创意，不仅认同，还疯狂砸各种资源阻击各种一样仿制的竞品

你可以抄，但是我要抄得比你更快更好，再用资源击垮你

Battle Royale概念一出来，全球公司不分大小，都一起上阵，于是市场上出现了各种强悍的产品，比如PUBG，Fortnite,Knives Out,Free Fire,Apex Legends

顺便说一下，当年有多少大公司入坑COC Like

城堡争霸的IGG、暗黑街区的Kabam、末日大战的Mobage、全面征服的Gameloft、我的部落：史诗英雄的卓越、村庄保卫战的2K、王国战争的Storm8、战争召唤的Gree、丛林激战的http://Mail.ru、忍者王国的Zynga、龙之战争的Spacetime、银河争霸的Ubisoft、后院怪兽的Kixeye、佣兵之战的Peak 、疯狂联盟的腾讯、陌陌争霸的简悦、云端入侵者的Game Insight、武士围攻的Space Ape Games、敌军防线的Kiwi、友军炮火的Red Robot Labs、贪婪的荣耀:战争策略的PerBlue、进击的巨人的DeNA、海盗掠夺的Midoki、反叛之战的505 Games、友军炮火的Red Robot Labs、这就是战争的Perfect World

对于游戏市场来说，其实应该要敬畏的是这句：ideas are worth more than you think

有idea是PUBG，没有idea就是PUBG Like；有idea是COC，没有idea就是COC Like

https://www.zhihu.com/question/302883309/answer/690151553

第六篇

解读一下基本上是：国内的互联网模式

Ａ，先行者，依靠胆识和战略判断，机会（开拓新市场）和风险（合规性）并存

从不确定性中寻求大空间

B，跟进者，需要在合规的藩篱中，按照规则的明确要求做事

相对确定，但能够腾挪的空间已经有限

第七篇

《罗伯特议事规则》偏向决议前（充分质疑，辨析和论证），但更难的部分可能在决议后（把结论当成共识）

把结论当成共识就意味着：要屏弃分歧和偏见，要纠正消极情绪和反对立场态度，要和过去做切割，从共识重新开始

而现实生活中，在博弈环境里，能够真正做到【尊重规则，重新定位自己】基本上没有，输的一方经常充满了抬杠的负能量，在挖坑中试图寻求一些补偿

这是非常糟糕的心态

在共同围绕的事件中，决议前可以各抒己见，但决议后，共识就是唯一的规则

所有人都要就地和过去的观点想法切割，把共识当成新的开始，全力以赴

第八篇

Tim Cook在Tulane University的演讲（参阅中文截图）又重申了以下两句：

一句是Tim Cook：the only way to move forward is to move forward together

另外一句是Steve Jobs：Great things in business are never done by one person.They’re done by a team of people

第九篇

以下可能不符合预期，但也许更接近真相

决定跟随创业团队的创始人走下去，以下三个逻辑是必备的：

Ａ，第一个是：盲信，无条件相信他（你不相信他，就很难坚持）

B，第二个是：有诱人的预期回报（约定好的），回报期要比当前滞后很多

C，第三个是：做好承受困难的准备（没有做好困难准备，会被随机挫折压死）

https://www.zhihu.com/question/30740204/answer/689495772

第十篇

这应该是职场最具普遍性的逻辑了：

A，大部分的兴趣都是相对含糊的心理倾向，是比较宽泛的概念，也是一种积极的认知状态

但

B，把兴趣落实为具体的工作，就要面临更明确的问题：

B1，日常化（这是每一天都要面对N个小时，占据最多时间，耗费最多心血的事情）

B2，琐碎化（抛开所有高大上和美好预期，从最微不足道的每一步开始）

B3，高频挫折（验证构想的路上，挫折是最家常便饭的事情）

B4，成就日常不明显（你以为你在干大事，但其实并没有，结果是不是积极的，要等项目整体才能验证）

B5，挑战难度大（你自己做好很重要，内部协同很重要，和外部与市场的衔接很重要，环环相扣，一步错可能就步步错）

这是考验：能力＋耐心＋适应性 的长周期过程

这个过程，是个遇挫过程，并且在结尾处还有一个高台阶：迈不过去，产品就死了，所有的一切都沦为沉没成本

所以，更关键的部分就在于：职业性

热爱肯定很重要，但只有职业性，能够帮助从业者扛起一切：倾注所有的热爱，对事情尽心尽力，认清楚环境知道什么结果可以接受

https://www.zhihu.com/question/264089732/answer/689424658

第十一篇

我自己正在探索的模型是（含糊处理，类型是strategy）：

A，开发部分主要提供三个部分：基础素材，目标和意义，笼罩的系统性压力

B，玩家核心博弈的三个部分：玩家 VS 自我 ，玩家 VS 关系链 ，玩家 VS 系统

C，体验驱动：减少开发层面的迭代干预（比如增加可有可无的延伸内容），由玩家的多维度系统嵌套来实现游戏体验的深度化

D，留存设定依赖：看得见的自我迭代，明确的目标和意义，多维度系统嵌套中的定位价值，和系统压力的博弈

当然，以上说的只有两个事情：

一个是帮玩家找到存在感，这个存在感包括：参与感，乐趣和意义

一个是尽可能放大玩家在游戏中的两大属性：玩家的社会化属性，玩家在系统压力下的孤胆英雄情结

基本上我对游戏有相对成型的逻辑，但在产品飞起来前，以上，都是假设

https://www.zhihu.com/question/264733681/answer/689016533

第十二篇

管理中的Peter Principle问题：

They Found that Companies did indeed tend to promote employees to management positions based on their performance in their previous position，rather than based on managerial potential

这个问题就是：在上一个Level做得好，是不是意味着在下一个Level也能做得好

第十三篇

对Indie Developer来说，这个可能是最合理的回答了

怎么定义Indie的Success

Ａ，做用户喜欢的游戏Players like and play the game

B，游戏的收益能够支撑后续产品的开发具有可持续性The game makes enough revenue to fund the next game

第十四篇

Soren Johnson谈大名鼎鼎的4X到底是怎么来的

Sid [Meier] didn’t know he was inventing a genre back in ’91 – if he had he might have been a lot more careful. He was just making it up as he went along.”

That’s how genres begin. By mistake. Somebody creates a set of rules and systems for the needs of a particular game, and then either people adopt and adapt those rules.

不是想象中的开天辟地，而是实实在在地摸着石头过河…

本文整理自近期朋友圈，欢迎探讨交流，郑金条，微信zhengjintiao