十三篇系列：以Niantic为例谈资源+经验+用户数据不能决定产品的适应性

第一篇

与用户契合的美好时刻，大家想要的都是尽可能延长这种沉浸感

而不是主动控制

能人为克制的体验，都容易被（其他时间占用方式）剥离和替代

这里面真正的问题只有一个：其他时间占用方式的用户吸引力，通常没有游戏理想

换句话说，很多人其实：Ａ，要么不知道怎么用时间 B，要么对其他可能比较重要的事情有本能地排斥

而游戏的便捷接触，低成本体验，即时愉悦，让游戏具备了超强渗透力

所以，游戏作为附属的休闲娱乐，为什么能够变成排他挤占用户时间的主流方式

这里的关键逻辑就是：Ａ，一个是让用户知道什么是重要的，以及懂得用时间 B，一个是改善其他生活方式和学习方式的易用性，做不好易用性，就会无限拉升用户门槛

游戏只是附属娱乐，附属娱乐完全挤占用户时间，就可能意味着：用户的行为方式出现了问题

这个问题不在游戏层面上爆发，也会在其他娱乐方式上爆发

这本质上是用户行为问题和他所接触的各种媒介的易用性差导致的

单纯从游戏入手是很难找到解决方案的

https://www.zhihu.com/question/358350672/answer/918347368

第二篇

Loyal employers get loyal employees. Loyalty must go both ways

这也是这两天和朋友稍微聊到的话题：放大各自立场和目标的交集度，实现共同增益

比毫无意义地搞互相提防+互相对抗，更有意义

对抗的态度，甲不会把乙放在未来规划里（和利益分配里），乙不会在甲的工作和项目里尽责和全力以赴

那双方的并肩同行就没有意义了，只有互相耽误，和互相嫌恶

第三篇

做人和在企业做事，最核心的素养一定是：遵守规则

遵守规则这个行为，对其他人来说，才能意味着：底线可控，可以信赖

值得信赖，是交互能够可持续拓展的唯一基础

不遵守规则，可能还可以在短时间内继续维持关系，但毫无疑问，这种关系的支撑点不是共同增益，而是在做最后剩余价值的榨取和利用，随时准备被踢掉，或者被当作牺牲品

做人和职场，人和人之间都是半透明的，是不是值得信任，非常容易被验证

如果没有遵守规则这个底线，你就确定不了到底是你在利用别人还是别人在利用你，以及你们彼此给对方挖了多少坑，这些坑藏在哪里，什么时候爆发

第四篇

这是《韩非子二炳篇》选段的核心逻辑：公司的负责人要执掌公司的赏罚大权，要渗透到细微末端

道理很简单：做事的人遇到赏罚不公的事情，他和舆论要撒气的对象不会是直接的上司，最后的锅都是公司和负责人要背的

明主之所导制其臣者，二柄而已矣。二柄者，刑德也。何谓刑德？曰：杀戮之谓刑，庆赏之谓德。为人臣者畏诛罚而利庆赏，故人主自用其刑德，则群臣畏其威而归其利矣。故世之奸臣则不然，所恶，则能得之其主而罪之；所爱，则能得之其主而赏之；今人主非使赏罚之威利出于已也，听其臣而行其赏罚，则一国之人皆畏其臣而易其君，归其臣而去其君矣。此人主失刑德之患也。夫虎之所以能服狗者，爪牙也。使虎释其爪牙而使狗用之，则虎反服于狗矣。人主者，以刑德制臣者也。今君人者释其刑德而使臣用之，则君反制于臣矣

第五篇

这是《韩非子有度篇》开篇讲的逻辑：公司带头人强，公司就强；公司带头人弱，正常情况下，公司就好不了

国无常强，无常弱。奉法者强，则国强；奉法者弱，则国弱。荆庄王并国二十六，开地三千里；庄王之氓社稷也，而荆以亡。齐桓公并国三十，启地三千里；桓公之氓社稷也，而齐以亡。燕襄王以河为境，以蓟为国，袭涿、方城，残齐，平中山，有燕者重，无燕者轻；襄王之氓社稷也，而燕以亡。魏安釐王攻燕救赵，取地河东；攻尽陶、魏之地；加兵于齐，私平陆之都；攻韩拔管，胜于淇下；睢阳之事，荆军老而走；蔡、召陵之事，荆军破；兵四布于天下，威行于冠带之国；安釐王死而魏以亡。故有荆庄、齐桓公，则荆、齐可以霸；有燕襄、魏安釐，则燕、魏可以强。今皆亡国者，其群臣官吏皆务所以乱而不务所以治也。其国乱弱矣，又皆释国法而私其外，则是负薪而救火也，乱弱甚矣！

第六篇

这是很典型的死于资本止损的案例

资本止损的两大囧：Ａ，成功退出没有希望了 B，就是撑到找到接盘侠也没指望了

跟游戏圈几家公司（名单略）老股东愿意持续输血维持（目标是找到接盘侠，虽然下行状态找接盘侠大概率没钱赚，但好歹有回本的盼头，有个别案例已经实现了以上诉求）不同

截图这个案例负累太明显：Ａ，体量太大，继续投入太惊人 B，成本太高，特别是人力成本 C，运营周期长到可能看不见节点

这种严重依赖资本输血的模式，创始人画大饼做信念的能力，应该是最优先级的能力吧：把未来可持续地勾勒出来…

第七篇

创始人能否稳固掌控公司，核心不在股权的多少，而在他的掌权是否符合股东利益的最大化，为股东创造最大的价值

不能为股东创造最大价值的创始人，股权和投票权越高，反而有可能阻碍公司的发展

一旦公司发展下行或衰退，甚至出现严重的瓶颈，谁的位置都不会稳固

我觉得真正驱动系统的是：他的掌权符合股东价值创造最大化

至于巧妙的股权设计并没有意义，不能符合大多数股东利益最大化的模式，不是被嫌恶就是被推倒

可以参阅Mark Pincus和Zynga模式（Mark Pincus掌握超过七成投票权），Zynga上升期，Mark Pincus是发动机，Zynga下行期，Mark Pincus是绊脚石

公司不能为股东创造价值，就算100%投票权都归你，也没有意义

第八篇

所有的事情，时间久了，不管这个事情再有趣，再匹配自己，最终都会遇到相似的问题：重复导致了懈怠，回报效率日常不明显导致吸引力下滑，环境变幻迭代导致专注度不够

能够抗衡以上的，我觉得只有两个逻辑

A，这个事情，能够产生的终极价值，让人不可抗拒

B，定出严苛的规则来保障这个事情日常化的：优先级和重要性

离开不可抗拒的终极大饼＋严苛的执行规则，所有的事情都要虎头蛇尾

忽悠自己，是人类最擅长的事情，人最容易和自己和解

大部分的事情，没有结果，都是人提前和自己和解了

https://www.zhihu.com/question/27449349/answer/648109758

第九篇

这篇融资访谈（对Small Giant Games）对当前的移动游戏行业来说还是很励志的：

Ａ，新创公司+微型团队

B，试水产品能在巨头林立的市场打出基础竞争力

C，得到更优质资源的加持，展露更大的竞争企图心

We are still quite small and are punching above our weight. It shows that if you have a high-quality team with the right tools and organize them well, things like this can happen

对行业来说，这就是一条共通的新创之路：熬到初露峥嵘，就有势可借…

第十篇

Nordeus遇到的The Difficult Second Game几乎是很多成功公司共有的瓶颈

第一款超级受欢迎（Top Eleven），第二款充满再上新台阶的企图（但同时伴随着：超量的人员堆积+超高的成本投入+不切实际的高预期）但遗憾扑街了（Spellsouls Duel of Legends+ Heroic Magic Duel）

基础厚实的公司还能扛住失败的困扰，抗风险能力差一些的公司则基本要被这些无效的大消耗扯入深渊

大量已经销声匿迹的曾成功公司，基本都是被【不会合理利用既得资源】扯垮的：成功后的膨胀，让做什么都是不眨眼的加码，直到不堪成本负累坍塌…

第十一篇

因为超额溢价的存在，对赌就是一种合理的平衡手段

超额溢价，一般有两个特征：A，一个是把未来的虚拟预期当作真实处理 B，一个是忽视了未来发展可能存在的不确定风险（假设不确定风险被放大认可了，承诺方敢赌吗）

很明显，这种把未来打包进现在的交易方式，对交易双方并不平衡

在这里，对赌就是一种有效的平衡手段

对赌一般有两种设置方式：

A，一种是适当降低交易预期，把交易额度修正在双方相对能接受的公平范畴，然后再对标的方进行业绩预期奖励，比如当标的方的未来业绩实现了对赌目标，就把并购交易价格进行向上高额度调整，调整的部分算进交易报价中，这样整体的交易报价就分为：基础报价＋奖励报价

B，一种是双方按照理想化的状态进行高预期报价，然后再反向进行补偿约定：如果标的承诺方不能实现预期对赌，就按照协议进行补偿（这个一般会涉及到商誉问题，所以补偿会包括业绩差额部分，也会包括商誉减值的部分），或者按照一定的利率把股权回购回去（你想想标的公司都实现不了预期，都困难了，还要回购，基本上就死路一条了）

这两种方式都是为了持续激活标的公司的活力而存在的，用以平衡双方的利益

但对赌的存在其实弊端很明显：

A，第一个弊端是，并购方一般要主导标的方的控制权

而承诺方在标的公司的控制上可能会受到母公司的钳制，也就是说承诺方在做事上并不一定有足够的自主权

但是承诺方要背负业绩kpi

这个时候可能会触发两个矛盾

一个是背了kpi的承诺方是不是有足够的话语权，另外一个是双方在会计核算上是不是有各自的想法，会不会在会计方式上产生冲突，毕竟会计方式是kpi能不能完成的关键因素

其实因为控制权的问题，不仅理想化对赌很难实现，就是基础价＋奖励价模式也基本实现不了

B，第二个弊端是，并购双方，一般母公司要把股价当筹码（业绩不符合预期时，不理想的财报和商誉减值，能把股价拉残） VS 承诺方要把上限为并购额度的资金当筹码（很多承诺方如果拿到的是股票，那股票下跌的话，可能连补偿都赔不起），这种模式很容易双输，商誉减值泰山压顶，母公司股价崩盘，而承诺方把拿到的完全吐出来可能都还要负债

这个就是开篇：A，一个是把未来的虚拟预期当作真实处理 B，一个是忽视了未来发展可能存在的不确定风险

这两个问题带来的，把不存在的东西，兑现成金钱提前消费了

所以，一般来讲，对赌是为平衡双方的利益而存在的

但其实，这个所谓双方的利益，很大的一块是想象出来的

所以，理论上，高溢价再对赌实现不了平衡

（这么多的游戏公司对赌，最后能双赢，皆大欢喜的比例，好低）

对标的公司进行动态的未来价值估算，才有可能平衡

这个动态价值估算指的是：不做死估值模型，然后分阶段评估，每次评估就修正一次，按照修正值核算

比如游戏标的，这种产品型公司，一旦产品断层，马上就不值钱了，而有好的产品崛起，可能就是新天地了

https://www.zhihu.com/question/21193898/answer/915301871

第十二篇

这篇文章说的是：Niantic在Pokemon Go的成熟模型+Harry Potter的超级IP叠加上

彻底把Harry Potter Wizards Unite搞砸了

Harry Potter Wizards Unite的下载和变现能力不仅达不到Pokemon Go的零头，连比同期的IP竞品Harry Potter Hogwarts Mystery都要逊色太多

要知道当时Niantic是带着Next（相对于Pokemon Go来说）的心态来做Harry Potter的

更充裕的研发资源，更多的用户基础数据，更好的研发和运营经验（以上三个相比Pokemon Go来说），同样牛逼的IP（Harry Potter）

但Harry Potter Wizards Unite确实彻底搞砸了

第十三篇

羡慕别人造流水的能力 VS 不认同别人做事的模式

这个在当前国内环境里，可能是相对极端的问题

因为基本的逻辑很明确：一个模式，能带来超额流水和利润，背后最核心的契合度就是产品具有市场适应性

做产品，遵循必要的基本面，才有可能活得下去，然后才能在活得下去的前提下去植入自己改造模式的想法

改造游戏模式，需要能量

最好的能量是有试错的资本

改造游戏模式，单靠情怀是推不动的

这是很显然的因果逻辑：你要扭转一个新的市场适应性，需要投入的资源，要比去适应现有的模型，多得多

本文整理自近期朋友圈，欢迎探讨交流，郑金条，微信zhengjintiao