九篇系列：投产比的高低几乎决定了公司和成员的未来价值

第一篇

在概率问题上，针对具体的人和企业，其实应该只有两种情况：

Ａ，在做事以前，基本都是打鸡血状态，自信满满，此时成功概率预期差不多都是100%

很少有人带着亏损倒闭的预期开始做事的

B，对具体的人和企业来说，实际上不存在概率问题，也就是不存在中间态问题

对具体的人和企业来说，只有倒闭和活下去两种选择

概率只有在第三方研究的时候有意义

对具体的人和企业来说，真正有意义的是找到活下去的方式…

https://www.zhihu.com/question/21244863/answer/492695509

第二篇

一个团队最核心的能力是基于各司其职的协同，如果不考虑职位的配置情况，而一味强调高端属性，一般会出现三种情况吧：

Ａ，第一种是，高端人才很少走简历投递环节，更多在需求中流动，你要在一个项目中堆积人才，可能要面临：招人效率很低，有可能很长时间都找不到合适的人选

看职位的优先级，如果是紧缺岗位，有可能会妨碍项目的正常进程

B，第二种是，如果在同一个项目中堆积高端人才，可能遇到的麻烦是：如何对人才进行岗位协同

这个协同包括谁在自己擅长的领域有决策权，或者有主导权，一些基础的入门级工作谁能放下身段操刀

C，第三种是，如何处理项目高企的成本预算问题，高端人才意味着背后的需求是：高匹配的工资+高匹配的收益预期+高起点的职业规划

可能需要考虑的是：你的项目预算是不是支撑你做事进程的想当然

这个想当然可能包括：团队都是高端人才+高端人才协同一流，上能决策，下能做基础的事情+高端人才的薪酬福利能控制在项目预算里

https://www.zhihu.com/question/28696293/answer/492664777

第三篇

其实刚好相反，从文化创作的角度，我们所追寻的是：还原每一个人作为生命独立体的尊严

这个个体尊严指的是：去掉没有温度的普遍的集体立场，把人放置在TA独有的敏感环境里，去呈现TA在夹缝中的带血的挣扎

我过往的阅读积累和素养，基本是反普遍思维的：凡是带着集体意志的表述，表面上是为了普遍性的共有特征，实际上走向的刻板抽象的冷漠

真正能直击人心的是，读者/用户作为个体，而作品所呈现的聚焦点是：一个人被放在不断放大的环境里，靠生命的碰撞和挣扎，寻找TA自己的存在和尊严

很多时候，所谓的情感沉浸更多是：你被他在独特的经历中呈现出来的为了自我尊严的挣扎所吸引

我是觉得，在作品表达里：探索集体特征有价值，但能带来的阅读震撼远不如去放大一个人的差异性，特别是这种差异性一般的读者遇不到，而刚好作品中的人物又演绎得非常的惊心动魄

第四篇

公众市场上以讹传讹的最大误解可能就是习惯性把Peter vesterbacka当成Rovio Entertainment的CoFounder （图一，网易公开课对Peter vesterbacka演讲的介绍就是当作Rovio的创始人之一）

事实上，Rovio成立自2003年（参阅图二），而Peter vesterbacka加入Rovio的时间点是2010年5月（参阅图三）

Peter vesterbacka加入Rovio时，Rovio已经发行了Angry Birds（2009年12月），且Angry Birds Seasons也马上要上架了

截图四是Rovio的三个创始人：Niklas Hed，Kim Dikert，Jarno Vakevainen

那些动辄把Peter vesterbacka称作Angry Birds之父，或者Rovio联合创始人的，实在不知道该怎么说：事实很明确，但总喜欢道听途说…

rovio-peter-vesterbacka（from pocketgamer）

第五篇

感觉这是简单不过的逻辑：同样全力以赴做一件事情

Ａ，你有可能输掉曾经拥有的一切，甚至透支掉未来；也有可能因此赢得能够改变自己命运和价值的现在和未来，这是创业

创业博弈的是：以现在拥有的和一部分能透支的未来做整体为杠杆，或者为赌注，博的是N倍回报率

B，如果你没有参与产品结果的分配权，项目可能产生的坏结果和好结果都跟你没明显关系，这是职场

职场博弈的是：以时间为核心筹码（附属筹码是专业技能+职业态度），去换取计时，或者计件回报，如果运气好一点，能够享有一丁点的利益结果分配

同样全力以赴，因为扛的风险不一样（因为资本市场的存在，很多创业者所扛的经济风险其实被稀释了，换句话说，很多人从职场转向创业，只是角色转变，但风险压力其实放大得并不多，也就是风险在创业起点基本就被分摊了，这也驱动了创业的欲望，条件不成熟的也参与创业了），对结果分配也不一样

当你看到你全力以赴做事，在Ａ的投产比可能是10000000，在B的投产比可能只有10

再加上创业风险分摊的存在，就会严重削弱很多职场人当拼板的心态了

但问题可能也就在这里：你不当拼板，但你能带队吗

第六篇

对独立游戏来说，目前的国内环境处于倒置市场

所谓倒置指的是：等着发行好的独立游戏的公司数量（很多主流公司为了更好看的MAU，DAU，MPU，都在做独立游戏发行），远远超过了真正具备创造力的价值独立游戏

国内当前的独立游戏市场，缺的是能进Mass Market的创意（很多所谓的独立游戏，受限于产品视野，受限于创造力，受限于打磨产品的态度，产出的独立游戏并不惊艳）

独立游戏如果不具备创造力，很难跑出来的，就算有资源强推，也很短暂

https://www.zhihu.com/question/293126692/answer/491635020

第七篇

对移动游戏来说，强劲的长生命周期（必需对应强营收才算）一般是由三个层面驱动的：

Ａ，第一个是Slot Machine，这个不止包括Casino，也包括以Slot Machine包装的游戏（外表不是Slot，但本质上是Slot）

B，第二个是以时间，金钱，情感和关系链多维度捆绑的养成逻辑（舍不得放弃已投入可以有效抵御机制重复导致的懈怠，开发者花样再多也不过是微调整，对用户来说的差异成分并不大）

C，第三个是以Match 3为核心的Puzzle关卡迭代，上次我们聊过的，几款经典Match 3游戏的总关卡已经超过1万关，固定周期更新对休闲用户来说就是很自然而然的Breadcrumbs Navigation

除此以外，很少有游戏能够抗周期不衰退的

第八篇

一家成熟游戏公司的产品淘汰模式（All Numbers Estimated/Year）

40 Prototypes – 〉 10 Production – 〉7 Softlaunch – 〉3 Launch – 〉 2 Hits

40个产品方向- 〉10个获得制作机会 – 〉7个能拿出去测试 – 〉3个能获得资源上架推广 – 〉2款产品最终火起来

这个模型的核心问题在这里：3 Launch – 〉 2 Hits（绝大部分的Top公司都做不到，包括推出这个模型的公司Wooga，他们自己在Match 3和Hidden Object上的策略摇摆，本身就是大麻烦）

第九篇

在现实的游戏舆论环境里，这句话通常并不是真的：Those berating you ，care about your game more than anyone else

事实并不总是爱之深责之切

我追踪了大部分上架后的流行产品（主要针对营收这块）的社交环境评价，基本结论都是：

凡是不符合该用户预期的游戏，在初体验之后都会迅速被抛弃

并且这种印象根深蒂固：开发者已经无药可救

其中，有一部分比例在退游时，会以情绪化的差评警告其他新用户不要跳坑

很多批评声音，并不是因为他喜欢你的游戏，而是他反感你做的游戏不符合他的预期，并且他一点都不抱希望你能按照他的诉求调整

这些声音往往骂得很凶

Those berating you ，care about your game more than anyone else

经常不是真的，当然有时候是真的

本文整理自近期朋友圈，欢迎探讨交流，微信zhengjintiao