十二篇系列：king的生死时刻和破局＋peak games的中国式IAP

第一篇

针对截图，按我自己的理解：人和人之间，成员和企业之间，企业和用户之间，最稳固的关系一定是互惠的利益契约

其他的关系形态，比如没有分寸感的情感认知，比如不切实际的单向依赖…都很脆弱，经不起哪怕很小的挑战，就容易瓦解和崩塌

而互惠的利益契约，只要守住不失衡的底线原则，协同框架就会一直存在

这里的失衡指的是：权益双方有一方觉得吃亏了，比如员工觉得自己做得多但企业给的太少，比如企业觉得员工拿了高回报但保守做事投入意愿差…

感觉权益被侵犯，这是人和人之间，成员和企业之间，企业和用户之间，最敏感和最危险的部分

而解决方案只有互惠的利益契约

因为只要出现博弈倾斜，双方关系就不会稳固

并且特别敏感，每一方都是聪明人，失不失衡，很容易就看到了，只要互惠模式被挑战，关系很快就瓦解了…

所以我理解的管理，就是能有效梳理互惠的利益契约

第二篇

King在2009年的生死时刻：

The hardest moment was when Facebook was the place to be and we were not there

他们认定Facebook是当时能看到的未来，下定决心，孤注一掷，干掉所有的其他业务，聚焦到为Facebook开发游戏

很快他们就成为了Facebook平台最拔尖的开发者，然后把优势延伸到了移动平台

贴下以前的一段朋友圈

King在2010年到2017年的营收数据结构表，可以看到King的两个命运转折点：Ａ，一个是Candy Crush Saga在2012年4月上架Facebook，B，一个是Candy Crush Saga在2012年11月上架App Store

上架Facebook让King捅破了生长的天花板，而上架App Store则直接让King扶摇直上

从2011年到2012年，上架Facebook翻了3倍，从2012年到2013年，上架App Store翻了12倍

也就是从2011年到2013年，King的营收翻了30倍

然后在2014年初就直接挂牌上市了

这也是我们之前分享过的，为什么创始人Toby Rowland和投资人Klaus Hommels会在2011年贱卖股份（各自4000万股，一股8美分），因为谁也想不到未来两年会有30倍的狂飙突进：一家吭哧吭哧发展10年的公司，竟然还有机会在历史的拐点起飞…

所以：Ａ，踏实探索好产品 B，带着坚定的行业信念

比什么都重要

第三篇

这就搞笑了，每次【你】不行，就一定要给【行业】扣个帽子说【行业】不行

行业只要处在增长状态，并且趋势是正向的，就是一个好的能变现的行业

就好像游戏的增长率仍然在20%

但有些人会赚钱，有些人会亏钱，这是正常的经济运转规律

在狂飙突进期，也一样很多人会失败

你不能奢望所有的从业者都能赚大钱，按照二八法则，很大的比例会过得不太好

但有些人过得很好啊

资本是趋利的，只要这个行业能高效变现，资本就会进来，但不一定进你的口袋，除非你能比行业平均水准更有变现能力

每次看到有人【自己】不行，就死活给【行业】也扣个不行的帽子，就挺无趣的

第四篇

看Fast Company的这篇记录简直震惊了

Sidar Sahin ，Cofounder of Peak Games，Moved to China in 2005，learned about the potential for virtual goods，and came back to Turkey a believer

为了学习先进的IAP理念…

Peak Games在Social Game时代和Mobile Game时代都是最拔尖的开发者之一，前者曾在Facebook仅次于Zynga和King，后者在Puzzle领域能进全球Top 5

I have started many companies，most of them failed

I burned more than 10 millions of my own money，I was so stupid…

I have a big ego problem，I hit the wall big time ，then again ，then again，I said enough

然后有了Peak Games，模式就是大家熟悉的微交易…

第五篇

我们在上一个话题提到了行业中的Clone/Like，包括厂商自己的换皮，如下

Ａ，Supercell的Boom Beach之于Clash of Clans

B，MZ的Mobile Strike之于Game of War Fire Age

C，Playrix的Homescapes之于Gardenscapes

D，Kefir的Grim Soul Survival之于Last Day on Earth Survival

游戏业的：Idea开拓市场，Like产品共同收割的版权困局，在开发商的立场上很快就体现出来了

与其把市场留给Like产品，这些Idea产品开发商也做换皮了，尽可能最大化消费掉已经开拓出来的存量市场空间

可以再续两个天问：

第一个是：Why does Clash Royale hove no worthy competition

第二个是：Why we won’t see more games like Pokemon Go

以下是我们在几个月以前的一段朋友圈

关于很多人动辄说做Like/Clone产品这个事情，Clash Royale年10亿美元量级的产品，没有Like产品能跑出来，Pokemon Go年10亿美元量级的产品，没有Like产品能跑出来，大家都知道Toy Blast和Gardensacpes让Puzzle跃升到新层级但仍然没有Like产品能跑出来，而那些明显仿制Hearthstone的产品也早早地偃旗息鼓了

所以问题就来了：

在Clone/Like满街跑的移动游戏环境里，为什么有些超级产品能带动一大片的仿制市场，比如Game of War Fire Age；而有些产品即使日进斗金，也没见有抄袭者能够跑出来，比如Atari的Goon Squad抄Clash Royale连本都回不了

同样是Mass Market，产品的差异门槛是什么

第六篇

Quora有个问题叫：我要怎么抄才不会被告How can I create a mobile game that is similar to another game without getting sued

Flurry（就是以前和Appannie，Distimo一样在App Store数据分析界比较领先的咨询公司）创始人Sean Byrnes的三个逻辑：

Ａ，侵权诉讼费时费力费资源，你要做到足够肥才会被盯上

B，游戏知识产权保护界定困难重重，充满各种弹性解释和灰色博弈地带

C，游戏几十年发展后，机制玩法非常的完善成熟，基本上所有可见的套路都可以做历史追溯，这是举证环境里最尴尬的部分：如果刚好历史上也存在类似的玩法，你怎么举证你的创造力

这个刚好可以看看我们昨天的另外一条朋友圈

游戏业的：Idea开拓市场，Like产品共同收割的版权困局，在开发商的立场上很快就体现出来了

Ａ，Supercell的Boom Beach之于Clash of Clans

B，MZ的Mobile Strike之于Game of War Fire Age

C，Playrix的Homescapes之于Gardenscapes

D，Kefir的Grim Soul Survival之于Last Day on Earth Survival

…

与其把市场留给Like产品，这些Idea产品开发商也做换皮了，尽可能最大化消费掉已经开拓出来的存量市场空间

这是（1+x%）*Revenue，其中X 〉0的问题

这种开发商自己换皮+Like产品蜂拥而上的从业形态，本质上有很多局限：

Ａ，开发商创造性地开拓了一条变现道路，但他没有能力保障自己的权益能有机会最大化，最终都要被侵犯

B，探索与风险挂钩，在看不清下一个方向前，如果已经开拓的市场权益得不到保障，那开发者的心态就会近利化，参与不是那么创造性的角逐，用粗暴的方式，去变现已有的市场

毕竟，换皮，重复洗用户，对拔尖开发商来说，并不是太光彩的事

第七篇

在快速膨胀的物质时代，这位教授还在假装看不见人的欲望

人的欲望进阶路径：工资阶段-〉按照百分比递增的工资阶段-〉匹配价值创造的跃进式工资阶段-〉进入资本和证券化的杠杆阶段阶段

而实现以上，需要不懈的个人奋斗

如果你感觉不到个人奋斗，那只有两种情况：Ａ，一种是确实有能力瓶颈，再挖掘有难度 B，另外一种是人家压根就不想为你奋斗，你这不过是临时过渡，你押错宝了

都什么年代了，这位教授还想压制欲望谈奉献

你请一个人，是为了创造更大的价值，而不是你请一个人是为了控制成本…

第八篇

游戏业的：Idea开拓市场，Like产品共同收割的版权困局，在开发商的立场上很快就体现出来了

Ａ，Supercell的Boom Beach之于Clash of Clans

B，MZ的Mobile Strike之于Game of War Fire Age

C，Playrix的Homescapes之于Gardenscapes

D，Kefir的Grim Soul Survival之于Last Day on Earth Survival

…

与其把市场留给Like产品，这些Idea产品开发商也做换皮了，尽可能最大化消费掉已经开拓出来的存量市场空间

这是（1+x%）*Revenue，其中X 〉0的问题

这种开发商自己换皮+Like产品蜂拥而上的从业形态，本质上有很多局限：

Ａ，开发商创造性地开拓了一条变现道路，但他没有能力保障自己的权益能有机会最大化，最终都要被侵犯

B，探索与风险挂钩，在看不清下一个方向前，如果已经开拓的市场权益得不到保障，那开发者的心态就会近利化，参与不是那么创造性的角逐，用粗暴的方式，去变现已有的市场

毕竟，换皮，重复洗用户，对拔尖开发商来说，并不是太光彩的事

第九篇

这篇演讲很有意思：用区块链技术来解决当前游戏运营环境一些看得见的弊端

但有很多问题仍然看不到解决方案，比如

Ａ，第一个问题是，作为游戏，它就逃不开用户吸引点，用户留存，和向用户变现

这三个是游戏最难的环节，区块链技术用什么方式来解决这三个问题

因为全链网游的价值需要建立在：基础用户量级很多+用户的留存很理想+用户的游戏投入很积极

这些单靠用户在游戏中的产出能赚钱就能解决吗，既然把用户投入建立在规模化基础上，那这些用户投入换算能保证值钱吗

B，第二个问题是，既然游戏想要挖掘的是用户投入的产出价值的量化，也就是用户的投入能实现货币化结算和交易，那基础层级的用户投入价值如何产生，如何维持，如果保值和增值

这几乎对游戏的数值系统进行了重构，特别是如何保障用户最基础的投入存在交易和增值价值（原先的F2P需要用户投入很多时间，因为非货币化投入被认为低价值，所以用户的累积投入规模化数值被低价稀释掉了，但如果重新肯定用户投入累计的规模化高价值，那如何处理给规模化定匹配的价值，以及不造成泛滥的通胀而贬值化）

C，第三个问题是，全链网游的假想是这是社会化的活跃生态，生态里用户都在为各自的利益卖命

那如果这个活跃生态不够理想，那这个游戏的所有假设环节要怎么继续

我们做假设很难建立在：完全的用户自治+完全的用户积极，如果一旦这两个层面激活不了，那游戏就马上面临运营可持续的困局

第十篇

Do you hate pay to win games

这个问题对Pay To Win 概念是有误解的

Ａ，影响游戏PVP博弈的有四大要素：Time，Experience，Money，Match Mechanism

其中Match Mechanism是最重要的调整杠杆

B，F2P的很多消费点都在Singleplay Mode+PVE层面，然后从Time，Experience，Money的均衡角度进行Match Mechanism

另外F2P游戏的Conversion Rate是非常低的，一般都要低于3%，并且这些付费的大比例都是拉不开差距的小氪用户

理论上，免费玩家要在游戏中遇到氪金很厉害完全一边倒的概率是很低的

真正的问题出现在：Retention Rate上面

也就是和你同步进游戏的用户绝大部分流失了+你因为留存了下来，在游戏中有了相应的投入，你在Match Mechanism的判定中被升级了，换句话说为了不让你欺负上一个阶段的用户，你被动进入了下一个阶段的博弈场

在下一个阶段的博弈场，你可能没有优势，要么这些用户时间投入比你多，要么金钱投入比你多

你在连输几次匹配后，你就会怀疑系统是Pay To Win

但问题是：在高流失率的游戏环境里，你还在玩，但你不付费，在匹配机制里，你的弱势被放大了

这是留存率差的锅：你原先平衡的支撑环境，因为其他同水准的用户都跑了，导致你被裸泳了

当然匹配机制也要背锅

原来F2P是分层的，但是因为游戏设计不理想流失率高+匹配不够合理，导致：你刚有点积累，就赶你上更残酷的竞技场

以致于，用户就有错觉：我的努力毛用也没有，怎么积累都要输

洗脱Pay To Win的骂名，需要从反思游戏的设计逻辑出发

https://www.zhihu.com/question/267882541/answer/432003375

第十一篇

这两个标题说的内容是一样的：

图一：Steam founder Gabe Newell says Apple could be biggest player in games market

图二：Gabe Newell：Steam box’s biggest threat isn’t console ，it’s apple

他在内容里有一句经典的判断：It’s like one of those things afterwards it will seem like it was very simple，when beforehand ，everyone sort of denied that it was possible

这是在2013年，Gabe Newell选择的竞争假想敌是Apple：Apple is batter placed than Microsoft，Sony and Nintendo to take a lead in the games

顺带补充下Newzoo版App Store的营收竞争力

虽然Apple和Google只是手游通道，但其实可以对比下：

全球移动端最能赚钱的两家公司：

Ａ，腾讯2017年手机游戏营收628亿人民币，折合美元是97亿美元

B，网易2017年手机游戏营收网易257亿人民币，折合美元是40亿美元

然后按照截图这个列表公告的全球最具营收力的名单（有不少数据错误，但这里不考虑，有些公司出了财报，这份数据竟然懒到不跟着迭代一下）

App Store 2017年的游戏营收是80亿美元

Google Play 2017年的游戏营收是53亿美元

第十二篇

关于Atari Shock的一些细节：

Ａ，Howard，we need the ET video game done，Can you do it

And I said，Absolutely，Yes I can

We need it for 1 September，That left five weeks to do it，Normally it’d be six to eight months to do a game，not five weeks

B，Atari ordered and initial run of four million copies and budgeted a reported 5
Millions on what would be，at the time，the biggest ever avdertising campaign for a video game

The bosses believed that as long as we put anything out the door with ET’s name on it would sell millions and millions

这样故事就非常的熟悉了：

Ａ，第一步，花大代价买当红超级IP

B，第二步，忽视游戏研发，压缩工期，以为贴个皮就能大卖

C，第三步，疯狂砸钱做广告

D，第四步，亏得一塌糊涂

本文整理自近期的朋友圈，欢迎探讨交流，郑金条，微信zhengjintiao