这个是游戏开发里，再熟悉不过的桥段了

The development process started with 120 ideas, 50 of which became prototypes. Five games from those prototypes were eventually soft-launched, and only one became a full release

Misha Lyalin说他们的游戏，经历了120个创意的残酷遴选，50个原型的初级淘汰，5款产品进入用户测试阶段，最终只有1款上架发行

大部分的游戏创意和原型在刚开始阶段都被抛弃了

1849(from gamasutra)

当年Wooga还没没落处于超级鼎盛时代的时候Sebastian Kriese也是这么说的，不过比ZeptoLab稍微不那么夸张一些：有60个原型同步进行，一般会有15个进入允许开发阶段，然后10个会进入到用户测试阶段

………………………

这个就是游戏研发史上因为个案导致流传了两种研发神话：

A，一种是号称100个原型设计尝试筛选出个位数的认可原型进行淘汰最后再个别上线并一鸣惊人（可能也不知道自己要做什么的赌概率事件）

B，一种是号称推出产品后依靠用户的反馈参与不断进行迭代优化和调整最后面目全非并逆袭成功（没有好的产品底子就是泡影）

当然这两种神话其实我都不太喜欢

A，一种是号称100个原型设计尝试筛选出个位数的认可原型进行淘汰最后再个别上线并一鸣惊人（可能也不知道自己要做什么的赌概率事件）

B，一种是号称推出产品后依靠用户的反馈参与不断进行迭代优化和调整最后面目全非并逆袭成功（没有好的产品底子就是泡影）

一个团队，特别是小团队，如果一开始都不太清楚自己要做什么，只能靠头脑风暴不断进行试错尝试，或者跟着市场的节奏不断修改，那就必然意味着：这个团队没想清楚自己想要什么，也没有迫切想实现什么的夙愿，需求更随机，或者做事更投机

当然通过迭代逆袭出超级游戏的神话更是产品届的毒鸡汤，在用户市场，你根本没有机会犯错，更不要说拿自己的半成品不断犯错，不断优化，直到用户满意，这种只能是把用户当成是没有任何选择的小白才有可能出现，不然就注定是自欺欺人

所以，用两位大神的观点，来表达我想说的：

A，David Jones：设计师应该在投入宝贵的开发时间前先仔细考虑产品寿命，如果自己四五个月后就忘了某个游戏理念，那么他就清楚最好不要去开发这个理念，如果两年后他仍对这个想法念念不忘并且满怀激情，那么他就知道这个想法已经成熟，可以将其转变成产品了

B，Matt Marshall：关于手机游戏先上线再迭代的困局，在App领域因为竞争格局的冲击大部分App都会在3到6个月达到下载巅峰，就可能意味着那些依赖后期优化的各种App，或者死于不专业或者来不及专业就被被抛弃

当然现在留给开发者的用户选择时间就更短了

所以推荐我们早先写的一段分析：

但凡市场上出现过因为迭代成功的任意案例都会被当成法宝，或者当成一种觊觎成功的自我安慰，这个就是市场上最响彻云霄的声音：好产品都是改出来的。

先来看看我们综合了市面上号称靠迭代以致成功的游戏案例，所能呈现的三个特征：

第一种是，游戏基因特别好（特别是核心体验做得好），只是在研发进程中出现了一些表面人为不给力的瑕疵，本质上它们就是有雕琢出瑰宝潜质的璞玉，这种号称的微调整优化确实迷惑了大半的市场以为一块几乎没什么光辉点的石头也都完全有机会历经改头换面把自己打造成为璀璨无比的美玉。

第二种是，产品的改造遇到了能够力挽狂澜的高手，能够从实质上促成一款游戏在体验层面的飞越，而不仅仅还只是停留在依靠原班人马（当然原班人马中也有可能因为角色的替换而出来有绝地重生的反击性人物）沿用着老思维在自以为特别完美的设定上不断摇摆：这么好的设定，为什么你们会不喜欢，果然你们太没眼光，真是要委屈了我之前这么天才的思维。

一般核心体验出问题的游戏，再回炉重造的效果都会远远低于预期，就更不要指望能够脱胎换骨直接从不合格跳跃成经典级别。

第三种是，产品的时间机遇特别理想，完全抢占了特定市场的先机，产品能够因为用户的不得已将就而打开了大局面。但这种机遇型窗口基本属于幸运女神的眷顾，看到别人因此成功而效仿，大部分都要轮回到成语老故事所说的守株待兔，你一直在哪里，但兔子不在哪里。

通常，只要市场上出现一次神话，哪怕很长一段时间就只出现过那么一次，这种别人家的高光时刻就注定会被重复烹饪，所有人都自我满意地再打一次鸡血：虽然我有一个丑陋的开端，但精诚所至，我能有一个完美的收尾。

从来很少有人能痛快地承认：既然产品感一开始就没走对，单靠不间断的整容想要再造一个美人可能性就不那么高了。

欢迎探讨交流，微信zhengjintiao